您的位置:首页 > 国内新闻

被指网文系捏造损名誉 搜狐以及搜狐号博主等被起诉

时间:2019-11-20

[科技网]9月18日新闻。据海淀法院网报道,侯先生向法院起诉搜狐润博、搜狐管理层济南润博投资管理有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司的注册经理郭先生,声称搜狐的《民航产业揭秘》文章是一篇虚构的采访,理由是侵犯名誉权。他要求三名被告道歉,赔偿经济损失5000元,精神损失5万元。 几天前,海淀法院结案。一审判决被告郭先生道歉,并支付了元的精神损害赔偿和合理的维权费用。

原告侯先生诉称, 2018年2月8日,名为“润博”的搜狐号里出现了一篇名为 《民航产业揭秘:是狸猫换太子还是窝里腐败?》 的文章,该文章内容包括“根据2016年4月25日法制与社会相关报道 《新股东掏空公司,将道义法律至于何地》 中……并向我们详细介绍了康加医疗的股东背景”、“与侯先生交谈过程中,侯先生自称是康加科技股东,但从工商、企业查询网上公开资料显示,其并不是康加科技股东,是隐名股东还是另有其他原因就不得而知了……”以上内容完全凭空捏造,原告从来没有接受过该文作者“采访”,没有签署过任何采访文件。原告也不是康加科技股东,也没有说过国家公职人员是康加科技股东。该文伪造事实,假借原告之口恶意攻击包括国家司法机关工作人员、国家行政机关工作人员在内的多人名誉。此外,全文还有多次严重失实。文章发表后,给侯先生造成严重经济损失和重大精神损害。经查,“润博”搜狐号的经营主体显示为本案被告济南润博公司,具体注册申请人为本案被告郭先生,搜狐号是本案被告搜狐公司提供的网络信息平台。原告认为,被告郭先生、济南润博公司捏造事实,虚构采访,严重损害了原告的名誉权,给原告造成重大经济损失及精神损害,应对该侵权行为后果承担法律责任。 被告搜狐公司对“搜狐”负有管理义务因管理不善造成侵权的,应当承担法律责任。

被告济南润博公司辩称,本案涉及的润博账号是郭先生伪造的,以济南润博公司的名义注册。济南润博公司不是实际侵权人,不应该承担任何侵权责任。

被告搜狐公司辩称,搜狐公司提供信息网络存储空服务。此案涉及的文章不是搜狐公司发表的。本案涉及的文章不属于网络信息部禁止的非法内容,因此搜狐公司没有义务提前审查内容。 在通知搜狐后,原告删除了本案涉及的条款,不承担任何侵权责任。

被告郭先生未提交书面答复

法院经审理后认为,本案中,争议焦点可以归纳为:第一,涉案文章的直接发布主体。涉案文章由搜狐号“润博”发布,但是根据本案现有证据可以看出,搜狐号“润博”的注册经办人为郭先生,而郭先生注册搜狐号“润博”时提交的济南润博公司的营业执照系伪造的,无法认定济南润博公司授权郭先生注册了搜狐号“润博”,在没有其他证据且郭先生未到庭陈述事实的情况下,法院推定涉案文章由搜狐号“润博”的注册经办人郭先生发布。第二,涉案文章内容是否构成名誉侵权。言论传播的内容可以是“事实陈述”或“意见表达”,在“事实陈述”时,所述事实应当基本或大致真实;在“意见表达”时,评论内容应当大致客观公正,以事实根据为前提,就事论事、不作误导性评论、不损人名誉。判断某种言论是否侵害名誉权,对于事实陈述,行为人需举证证明其所言为真实,或经合理查证,有相当理由确信所言为真实的。涉案文章称记者采访了侯先生并载有相关采访内容,且称侯先生与案件审判人员有不正当关系干预案件处理结果,在侯先生对此不予认可的情况下,作为文章发布者的郭先生应负举证责任,而郭先生经法院合法传唤未到庭应诉,视为其放弃了答辩的权利,应就此承担不利后果。 目前,没有证据证明本案所涉条款的内容有相应的事实依据。因此,言语交际行为构成虚假事实交际,容易导致公众对侯先生的负面评价。因此,本案涉及的条款构成对侯先生名誉权的侵犯。 三、侵权责任的主体 郭先生发表的有关本案的文章侵犯了侯先生的名誉权,应承担相应的侵权责任。济南润博公司不是本案涉案物品的主体,不应当承担侵权责任。 因此,法院不会支持侯先生对济南润博公司的相应诉讼。

搜狐公司作为网络服务提供商,在侯先生通知搜狐公司删除相关文章后,搜狐公司及时检查并删除了相关文章;同时,搜狐公司披露了搜狐的注册信息。润博在诉讼中应当事人的申请,并履行了其法律义务。 关于搜狐公司未能检查郭先生注册搜狐时提交的营业执照的伪造部分。法院认为,搜狐公司作为网络服务提供商,有义务审查用户的注册信息。本案中,搜狐公司在郭先生提交营业执照并用身份证拍照的条件下,已经履行了正式审查的义务,要求搜狐公司审查郭先生提交的营业执照是伪造的过于苛刻。因此,法院不会支持侯先生对搜狐公司的相应诉讼请求。

现在,法院支持侯先生要求郭先生道歉、赔偿经济损失和精神损失的请求 关于道歉的方式,法院应当根据侵权的情节和侵权的影响范围决定。至于侯先生所称的经济损失,实际上是维护权利的合理费用,法院根据公证和律师出庭情况予以支持。考虑到郭先生的侵权行为肯定会对侯先生造成精神损害,法院支持侯先生的精神损害赔偿请求,但索赔金额太高。具体数额由法院根据侵权情况、侵权影响范围和侵权持续时间确定。

郭先生被法院依法传唤后未出庭应被视为放弃答辩权和质证权,不得影响法院基于已查明事实的缺席判决。 最后,法院一审裁定,被告郭先生应当道歉,赔偿原告精神损害和维护权利的合理费用共计15,000元。

-

  • 友情链接:
  • 安徽门户网 版权所有© www.metallicandpvcproducts.com 技术支持:安徽门户网| 网站地图